פלס ואח' נ' סופרבוס בע"מ

פסק דין

התובעים, דיירי רחוב רבי יהודה הנשיא בבני-ברק במספרים 21 ו- 25 הגישו תביעתם כנגד חברת סופרבוס בע"מ בסדר דין מהיר, זאת לפיצוי בסך של 50,000 ₪ בגין מטרד והפרעה של נהגי אוטובוס של הנתבעת.

על פי כתב התביעה חונים האוטובוסים כפי שפורט בסעיף 4 לכתב התביעה, תוך השארת מנוע דולק ובחניה כפולה, יוצרים בכך מפגע סביבתי, גורמים לרעש ממנועי האוטובוסים, עשן נפלט מהמפלטים וכן גורמים למפגע תחבורתי בשל הצורך במעקב האוטובוסים שחונים כאמור חניה כפולה.

בסעיף 4 לכתב התביעה, פורטו האירועים נשוא התביעה – 16 מקרים של השארת מנוע דולק בשעות מסוימות ושונות של היממה בין השעות 13.30 עד 22.35 ובפעם אחת מביניהן גם חסימת כניסה לחניה.

זאת לציין ולהדגיש כי בין אותם צדדים התנהל הליך זהה אלא שמוקדם בלוח הזמנים בגין עילות זהות וביום 16.7.07 במסגרת ת.ק. 1721/07 הגיעו הצדדים להסכמה על פיה תחייב הנתבעת – חב' סופרבוס בע"מ להמנע מחניה כפולה ברחוב יהודה הנשיא, להמנע מגרימת מפגעים ברחוב זה ומשימוש בחצרות הבתים ע"י נהגי החברה.

בנוסף התחייבה הנתבעת לנסוע ברחוב יהודה הנשיא על פי חוק (זאת להבדיל מחניה או חניה כפולה), ועל פיה המסלול שנקבע לה ע"י משרד התחבורה.

הצדדים סיכמו מפורשות הסכמה שתועדה בפרוטוקול הדיון שם מיום 16.7.07 כי במידה והנתבעת לא תעמוד בהתחייבותה, ישולם סכום של 10,000 ₪ לידיו הנאמנות של עו"ד פלס. למרות התחייבות זו ולמרות שנוכחתי בפועל במכתבים רבים אשר שלח עו"ד פלס הן בטרם הגשת התביעה והן לאחריה בטרם הדיון היום, לא מצאה הנתבעת דרך לפתור את בעיותיה שלה ולא חדלה מההפרות הסכמתה שלה כאמור מיום 16.7.07.

זאת ועוד; ההליך נפתח כתביעה בסדר דין מהיר.

הזמנה לדין אשר הומצאה לנתבעת וכך אין חולק פרטה במפורש את חובתה של הנתבעת לצרף לכתב ההגנה תצהיר מטעמה לצד רשימת מסמכים.

הנתבעת, מסיבה בהחלט לא ברורה, הגישה מסמך שכותרתו "כתב הגנה" בחתימת סמנכ"ל הכספים מר הרצל בדוסה ומבלי שנתמך בתצהיר אימות כמתחייב מההזמנה לדין ומפרק טז' 1 לתקנות סדר הדין האזרחי. ובכגון דא, לא תשמע ולא תתקבל טענתו של מר בדוסה שי חשב שההליך מתנהל בסדר דין לעניין תביעות קטנות, שכן בפרוש נרשם בהזמנה לדין מה על הנתבעת לעשות ואילו מסמכים להגיש וכיצד להגיש את כתב הגנתה.

ועיקר עיקרים; מעיון בכתב ההגנה שהוגש כאמור בניגוד להוראות הדין, לא עולה כל הכחשה לגבי ההפרות , ההפרעות וגרם המטרדים נשוא כתב התביעה.

כל שנטען הן ב"כתב ההגנה" ובדיון בפניי, הוא כי הנתבעת עושה "מעל ומעבר" כדי למנוע מטרדים מהתובעים ושכניהם. טענה זו אינה מדברת בעד עצמה, שכן בפועל כפי שמודה למעשה הנתבעת בעצמה לא פתרה את מצוקתם של התובעים באופן שימנע, לחלוטין, מטרדים, הפרעות, חניה כפולה החוסמת את הכניסה לחניית התובעים, מפגעים תחבורתיים, רעש מיותר, ועשן פליטה – וזאת בניגוד לדין, שכן לא קיבלה רישיון לחנות ברחוב יהודה הנשיא.

אשר על כן וממכלול הנימוקים דלעיל, מקבלת את התביעה במלואה. מחייבת את הנתבעת לשלם לנתבעים ביחד ולחוד – באמצעות בא כוחם עו"ד ערן פלס סך כולל של 50,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום. רשמתי בפניי הצהרתו של עו"ד פלס כי הסכום שישולם יתרם על ידו וקבלה תומצא לנתבעת על שמה.

כמו כן ובנוסף מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים ביחד ולחוד את הוצאות הגשת התביעה כפי שהוצאו בפועל בצרוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה למדד מיום ההוצאה ועד לתשלום בפועל ובצרוף שכ"ט בסך של 2,500 ₪ בצרוף מע"מ כחוק.

ניתנה והודעה היום כ"ח תשרי תשע"א, 06/10/2010 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

הוקלד על ידי: דורית אהרון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: